Exercise 4 - Summary prototyping - All members

Sammanfattning - Övning 4

Före övning 4 så gjorde vi en clickable prototype med hjälp av popapp som kan ses nedan. 

Vi tyckte att de skulle bli väldigt intressant att se hur den skulle tas emot av andra studenter. Gruppen som fick evaluera vår popapp var grupp C2.

Här är en sammanfattning av vad de tyckte var bra och vad som kunde förbättras:

Bra

• Det är bra med flaggor på startskärmen så att inte bara vår målgrupp(turisterna) kan använda appen utan även övriga grupper.
• Kategoriseringen vid biljettval
• Konfirmation av valda biljetter.

Förbättringsmöjligheter

• Skulle kunna göra engelska till startspråket för att tydliggöra målgruppen.
• Förbättra eller ta bort biljettköp via zonzystemet. För tillfället är det oklar hur det fungerar, krångligt med bokstäverna och inte nödvändigt för turisterna. Kartan är också väldigt tråkig, kanske byta ut den mot en turistkarta med turistattraktioner som slottet utmärkta.
• Göra det möjligt för blinda att köpa biljetter.
• Göra det enklare att ändra destination och biljetter om man skulle ångra sig senare.
• Hela tiden visa vad användaren har valt för att kräva så lite kapacitet som möjligt för att använda appen.

Innan vi fick vår respons så hade vi gjort en uppskattning av hur på bra Reliability, Validity, Ecological validity, Biases och Scope skulle vara på en skala 1-5. Nedan syns våra dåvarande uppskattningar.

• Reliability: 3
• Validity: 4
• Ecological validity: 1
• Biases: 3
• Scope: 3

När vi sedan hade fått tillbaka vår utvärdering så tänkte vi lite mer på detta och kom fram till nedanstående betyg.

• Reliability: 3
• Validity: 3
• Ecological validity: 2
• Biases: 3
• Scope: 4

Reliability får vara kvar på 3. Vi tog åt oss all feedback, positiv så väl som konstruktiv och tycker att det var mycket givande. Vi tror och hoppas att även turisterna tycker att detta är saker som passar dem. Faktum kvarstår dock att det är studenter som evaluerade appen och att appen på en liten surfplatta inte liknar biljettmaskinerna vilket gör att en 3:a fortfarande är lagom. 

Validity har vi valt att sänka med en poäng då själva processen var ganska styrd från beskrivningen och vi studenter inte fick jättestor möjlighet att påverka hur det skulle gå till. Mycket var dock spot-on men vissa delar saknas ändå.

Vi har valt att höja Ecological validity till 2. Vi tror fortfarande att det påverkar stort om man gör evalueringen under en stressig morgon med många som springer förbi och folk som står bakom en och suckar, men tror inte att det påverkar lika mycket som vi trodde innan. 

Gruppen som evaluerade oss hade ganska skiljande personligheter och lyckades därmed komma fram till olika förbättringsmöjligheter. Det är svårt att säga hur mycket de har missat men vi tror definitivt att de finns ännu fler förbättringsmöjligheter, och att ett team av experts hade kunnat komma fram till ännu mer. Med detta i åtanke lämnar vi Biases på 3. 

Sist men inte minst så har vi scope. Vi tycker att det vi har fått ut stämmer och att vi har fått ut mer än förväntat på den korta tidsåtgång som faktiskt var uppsatt. Därmed tycker vi evalueringen kan generaliseras med större säkerhet än vad vi trodde innan varför det nu är 4 istället för 3.